從「理髮師、裁縫師及修鞋匠」的故事看待一些管理概念

我們外行人偶爾也可以思考一下經濟問題。最近政府在發消費券，通知單已經到了大部分家庭。其目的就是促進經濟活絡，令大家互助度過經濟難關，政府也可以從多出來的消費活動得到更多的稅收。

只是我想到了一個小問題：以台北來說，對於取締路邊設攤，規定以及執行得非常嚴格。

現在在大台北，少有路邊攤，能見到的也大概都是屬於私人空間。公共空間裡，除規劃可用於營業的市場夜市等，能用的不多。某些靠近市場的地方，因為人多，很 多人擺攤，但這些都是警方眼中的「違規」攤商，警方每天都去開單，而且得以連開。而為了求生存的攤商也只能視罰金為租金、形同像政府每天租用空間擺攤。不 討論那些「專業接罰單人」，若是警方天天針對同個攤商開單，沒有哪個攤商可長期以繳交罰金的方式做生意的。所以就造成攤商要跑警察，要找攤位。放大了來 看，這也是種社會的不公平：有資本的人才有「資格」賺錢 - 台北的店面租金幾何？

我個人認為，這部份應可以換個思考進行，不僅僅是台北，包含目前地表上的國家：應大量開放公共空間供人擺攤 - 任何人類必須有的消費活動。這可以最大程度令大家「互助」、加速服務價值與資金的流動，讓整個社會的生存成本降低。

更甚者，應該設立大量免費的公共空間，盡可能做到：「想做生意的人，任何人，經過簡單的手續就可以開始做生意，也隨時可以結束。」這是不是更好些？如同網路上開店一般。

那會有疑問：是否造成環境衝擊？例如交通阻塞，例如環境污染？我想這部份可以靠「管理」維持最低衝擊。空間規劃，不影響人車動線；廢棄物管理標準要很明確，專人處理清運、督導、甚至環保局開單。

住台北公寓經常有些困擾，就是各種污染。例如住樓下的開飲食店面，算是合法，但是樓上的要長期忍受廚房的油煙。例如樓下的修車的，似乎也不違法，但一樓地 面就是烏黑不堪，讓人望之心煩，周圍還經常要忍受測試引擎產生的噪音與排氣。處理住宅區的各種微型污染，管理邏輯上為何不能像台北市取締違規攤販般的鐵 腕？

我們應該重新檢視商業區的意義。是不是一定要有土地開發商？是不是一定要有很昂貴的購物中心？是不是一定要有很大的建築物與停車場？我想這都不是必須的，應該思考：怎樣更簡單的讓大家「互助」？

另方面：有個安寧的住宅區，比什麼都寶貴。

所以安居樂業一定是：「理所當然高品質的安居環境」，加上「成本極低的樂業門檻」。

---

經濟學上有所謂的「儲蓄的矛盾」，一個愈強調儲蓄的國家，愈容易掉入貧窮的陷阱。

每個人都強調儲蓄，整體消費減少；消費減少，生產跟著減少，生產減少，導致所得減少，所得減少讓人人視「保留現金」(安全感)很重要，於是減少消費增加儲蓄，於是消費又更減少，因此陷入貧窮的陷阱(循環)之中。

因此創造「現金的流動」乃振興經濟之必要。

看看一個很有趣的例子：

三個窮漢──理髮師、裁縫師及修鞋匠，因為沒錢，所以均不消費，狀況如下：

	理髮師	裁縫師	修鞋匠
頭髮	─	頭髮長了沒錢修理	頭髮長了沒錢修理
衣服	衣服破了沒錢修補	─	衣服破了沒錢修補
皮鞋	皮鞋破了沒錢修補	皮鞋破了沒錢修補	─

假設一般的消費收費如下：

理髮	修鞋	補衣
50元	50元	50元

現在理髮師有位朋友看理髮師很窮，給了他100元，於是──

理髮師→用50元修鞋，50元補衣。

裁縫師→用賺到理髮師的50元修鞋。

修鞋匠→用賺到理髮師的50元和裁縫師的50元去理髮和補衣服。

裁縫師→用賺到修鞋匠的50元去理髮。

最後理髮師再將賺到裁縫師50元和修鞋匠的50元(合計100元)再還給朋友。

現在三個人跟當初一樣還是沒錢，但是生活情況卻改善了，每個人都」bling-bling」。

這就是現金流動創造出的價值。